Bien que les anthropologues et les biologistes évolutionnaires discutent toujours cette question, une nouvelle étude, publiée au journal PloS UN d'ouvrir-accès, supporte la vue que les premières sociétés égalitaires peuvent avoir des dizaines apparues de milliers d'années avant la révolution française, le Marx, et le Lénine. Ces sociétés ont émergé rapidement par la lutte de pouvoir intense et leur origine a eu des implications excessives pour l'humanité. Dans beaucoup de mammifères vivant dans les groupes, y compris des hyènes, les meerkats, et les dauphins, membres de groupe forment les coalitions et les alliances qui leur permettent d'augmenter leur mode de dominance et leur accès aux compagnons et à d'autres ressources. Les alliances sont particulièrement communes dans les grandes singes, une partie de qui ont la vie sociale très intense, où elles sont constamment occupées à manoeuvrer politique comme avec éclat décrites en « politique de chimpanzé » de Frans de Waal's.
Néanmoins les sociétés de grandes singes sont très hiérarchiques avec chaque animal occupant un endroit particulier dans la hiérarchie existante de dominance. Une fonction importante des coalitions dans les singes est de mettre à jour ou changer le rang de dominance. Quand un alpha mâle est bien établi, il habituellement peut intimider n'importe quelle coalition hostile ou la communauté entière.
Dans le contraste important, la plupart des sociétés connues de chasseur-ramasseur sont égalitaires. Leurs amorces faibles aident simplement un processus consensus-recherchant quand le groupe doit prendre des décisions, mais autrement tous les acteurs politiques principaux se comportent en tant qu'égale. Quelques anthropologues arguent du fait que dans les sociétés égalitaires la pyramide de la puissance est tournée à l'envers avec les subalternes potentiels pouvant exprimer la dominance au-dessus des alpha-individus potentiels en créant la grande, dans tout le groupe alliance politique.
Quelles étaient les raisons d'un changement si énergique de l'organisation sociale du groupe pendant l'origine de nos propres des espèces « seulement seules » ? Quelques biologistes évolutionnaires théorisent qu'à un certain point dans le pléistocène, les humains ont atteint un niveau de dominance écologique qui a excessivement transformé l'horizontal de sélection naturelle. Au lieu « des forces hostiles traditionnelles de la nature », les interactions concurrentielles parmi des membres du même groupe sont devenues le facteur évolutionnaire le plus dominant. Selon cette vue controversée encore, connue sous le nom d'hypothèse « de cerveau social » ou « d'intelligence machiavélienne », des individus plus intelligents pouvaient tirer profit d'autres membres de leur groupe, réaliser un mode social plus élevé, et laisser plus de progéniture qui a hérité des gènes de leur parent pour une plus grandes taille et intelligence de cerveau. En raison de ce procédé d'emballement, la taille et l'intelligenc moyens e de cerveau augmentaient à travers la lignée d'humain de totalité.
Augmentaient également les capacités de maintenir des interactions sociales within-group, de se rappeler des amis et leurs alliés et ennemis, et d'attirer et utiliser des alliés. À un certain point, des membres physiquement plus faibles du groupe ont commencé à former grandes des coalitions réussies et stables contre les individus forts qui autrement réaliseraient l'alpha-mode et usurpent la majorité des ressources cruciales. Par la suite, une société égalitaire a été établie. Bien que certains de ses composants soient bien supportés par des données, ce scénario demeure fortement controversé. Une raison est sa complexité qui le rend difficile d'interpréter les données et d'intuit les conséquences des interactions entre les facteurs évolutionnaires, écologiques, comportementaux, et sociaux multiples agissant simultanément. Elle est également rusée pour évaluer des calendriers appropriés et pour figurer dehors la dynamique évolutionnaire possible.
Un document édité dans PloS UN fait aujourd'hui des étapes vers répondre à ces défis. Le papier co-authored par Sergey Gavrilets, un biologiste évolutionnaire théorique, et deux informaticiens, Edgar Duenez-Guzman et Michael Vose, tout de l'université du Tennessee, Knoxville.
Les chercheurs ont établi un modèle mathématique complexe décrivant le processus de la formation d'alliance qu'ils ont alors étudié utilisant des méthodes analytiques et des simulations numériques de grande puissance. Le modèle se concentre sur un groupe d'individus qui varient fortement dans leurs capacités de combat. Si tous les conflits étaient exclusivement entre les paires d'individus, une hiérarchie émergerait avec quelques individus les plus forts obtenant la majeure partie de la ressource. Cependant, il y a également une tendance (très petite au commencement) pour que les individus gênent dans des dyadiques continues sont en conflit de ce fait polarisant ses résultats d'une manière ou d'une autre. Les résultats positifs de telles interférences augmentent les affinités entre les individus tandis que les résultats négatifs les diminuent. Naturellement, de plus grandes coalitions ont une probabilité plus élevée de gagner un conflit.
Gavrilets et collègues ont identifié les conditions dans lesquelles les alliances peuvent émerger dans le groupe : la taille croissante de groupe, la conscience d'élevage des conflits continus, de meilleures capacités en attirant des alliés et des coalitions de complexe de bâtiment, et améliorent des mémoires des événements passés.
Le plus intéressant, le modèle prouve que le décalage d'un groupe sans des alliances à un ou plusieurs alliances se produit typiquement soudainement, dans plusieurs générations, dans une phase-transition comme la mode. Plus étonnant, dans certaines conditions (qui incluent une certaine transmission culturelle des réseaux sociaux) une alliance simple comportant tous les membres du groupe peut émerger dans quelles ressources sont divisées également. C'est-à-dire, la concurrence parmi les individus non-égaux peut paradoxalement avoir comme conséquence leur égalité certaine.
Gavrilets et collègues arguent du fait que si « une révolution égalitaire » pourrait également suivre un changement du système de accouplement qui augmenterait des liens sociaux de père-fils ou une augmentation de la fidélité de la transmission culturelle des réseaux sociaux. Intéressant, le fait que les liens sociaux de mère-fille sont souvent très forts dans les singes suggère que (tout autrement étant le même) ce les femelles pourraient plus facilement réaliser les sociétés égalitaires.
Le modèle met en valeur également l'importance de la présence des étrangers (ou des « boucs émissaires ") pour la stabilité de petites alliances. Les chercheurs proposent que l'établissement d'une alliance égalitaire dans tout le groupe stable devrait créer des conditions favorisant l'origine de la conscience, de l'agression moraliste, de l'altruisme, et d'autres normes culturelles favorisant des intérêts de groupe au-dessus de ceux des individus. La cohésion within-group croissante devrait également favoriser les conflits de groupes d'efficacité de groupe dedans - entre - et intensifier la sélection de groupe culturelle.
« Notre langage a probablement émergé pour simplifier la formation et améliorer l'efficacité des coalitions et des alliances, » dit Gavrilets. Les scientifiques avertissent qu'on devrait faire attention en appliquant leur modèle aux humains contemporains (si les membres des sociétés modernes ou chasseur-recueille). Dans les humains contemporains, la décision d'un individu pour joindre des coalitions est fortement affectée par son des évaluations des coûts, des avantages, et des risques associés aussi bien que par la croyance et les traditions culturelles. Ce sont les facteurs explicitement laissés dehors du cadre de modélisation.
Chez l'homme, une transition secondaire des sociétés égalitaires aux états hiérarchiques a eu lieu pendant que les premières civilisations émergeaient. Comment peut-il comprendre en termes de modèle discuté ? On peut spéculer cela technologique et des avances culturelles faites la taille de coalition beaucoup moins importante en contrôlant les résultats d'un conflit que la capacité des individus directement de contrôler et utiliser des ressources (par exemple armes, information, nourriture) cette fortement influence les résultats des conflits.
