Kinetische Energie

Raimund Nisius schrieb:

Hm, da sehe ich nur eine "QED mit nichtlinearer Eichfixierung" und
"Warum 3D!!! ...


Trotzdem vielen Dank & alles Gute

Paul

Gerhard Mesenich schrieb:
Genau das sagt mir der Verstand auch.

Nur warum "irrelevant"... eigentlich führen ja viele Formeln nach Rom..
Frage mich nur wo die Voraussetzungen fehlen, so dass die Formel

E_kin=1/2 m*v^2

nicht angewendet werden darf.


Leider wird das in dieser langen Debatte immer nur wundersamer :-)

mal sehen wann es bei mir klickt..






alles Gute


Paul

Roland Franzius wrote:



Stimmt. Es ging aber auch nur um eine Analogiebetrachtung in Bezug zur
Thermodynamik, um den Charakter der Geschwindigkeit als intensive Größe
deutlich zu machen (dE = v dp analog zu dE = gh * dm oder dE = T ds,
wobei die Geschwindigkeit v dann zu den potentialartigen intensiven und
der Impuls zu den extensiven Größen gezählt wird).

Ich gebe Dir recht, daß das Verwirrungspotential dabei groß und das
Erklärungspotential recht bescheiden ist. Etwas Bauchschmerzen habe ich
dabei auch ;-).

Gruß,
GM

Paul Geisler <[Only registered users see links. ]> wrote:


Dein Thunderbird wird wohl kaputt sein.

[Only registered users see links. ]
ni-berlin.de

--
Gruß, Raimund
Mein Pfotoalbum <http://www.raimund.in-berlin.de>
Mail ohne Anhang an <Reply-To:> wird gelesen. Im Impressum der Homepage
findet sich immer eine länger gültige Adresse.

Paul Geisler wrote:



Dir ist natürlich auch klar, daß der Gewinn doppelter Energie ein
Perpetuum Mobile darstellt. So etwas kann nur durch falsche Ansätze
zustandekommen, denen der Bezug zur realen Physik fehlt.

Um das deutlich zu machen, habe ich den etwas langatmigen Weg in leicht
nachvollziehbaren kleinen Häppchen gewählt, die jedoch leicht einsichtig
ohne weiteres mit realen Maschinen durchgeführt werden können.


Rein formal einfach wg. der Formel. Kinetische Energie ist Arbeit, die
im vorliegenden Fall *nur* über die entsprechende Seilkraft abgegriffen
werden kann. Für konstante Verzögerung ist die Seilkraft konstant, demnach:

w = F_Seil * s_Seil

In der mechanischen Arbeit kommt keine Geschwindigkeit vor, die
kinetische Energie ist eine Eigenschaft der Züge, die erst durch das
'Abzapfen' mit dem Seil generatorisch nutzbar wird.



Weil diese 'halbe' Formel normalerweise *nur* in Bezug auf die als
ruhend betrachtete unnachgiebige Erde die technisch umsetzbare Arbeit
ergibt. Die Erde bildet ein vollkommen unnachgiebiges Gegenlager wg. der
im Vergleich zu den Zügen unendlichen Masse. Schon auf einem kleinen
Kometen funktioniert das nicht mehr. Dann hast Du ein 2-Körperproblem,
daß die gleichen Probleme aufwirft, wie dein 2-Körperproblem mit den
beiden Zügen. Im Gegensatz zur Erde gibt dann der zweite Körper nach.

Des weiteren besteht stets das Problem der Wahl eines geeigneten und
günstigen Koordinatensystems, das man zweckmäßigerweise stets in den
gemeinsamen Schwerpunkt der Körper legt, sofern das System dann
abgeschlossen ist, da dieser bei abgeschlossenen Systemen stets in Ruhe
bleibt.

Auch sollte das Koordinatensystem niemals beschleunigt sein, sonst gibt
es ohne Not eine wahnsinnige Rechnerei mit unzähligen vermeidbaren
Fehlerquellen (siehe Vogel ;-)).

Im allgemeinen Fall wird stets ein Kräftegleichgewicht gebildet, was
immer funktioniert (Sum F = 0). SR hat das oben schon richtig vorgerechnet.

allgemeiner Ansatz:

sum F = 0,
Einzelelemente: F = m * a, v = int a dt, s = int v dt




Das Problem ist elastisch, die Züge geben nach :-).

Gruß,
Gerhard

Sieghard Schicktanz <[Only registered users see links. ]> wrote in
news:20090802003635.8ba58871.Sieghard.Schicktanz@S chS.de:

Ist das jetzt aus der Bierstube oder Physik?
Ist dir der Begriff "Bezugsystem" bekannt?
Wenn Zug1 das Bezugsystem ist, so ruht der Zug in diesem, per
Definitionem.
Der Zug1 wird weder "anfangs" noch "ruhend _angesehen_".
Wir _wählen_ Zug1 als Bezugsystem für die Bewegung des Zug2.>
Zu Deutsch:
Wir setzen uns in den Zug1 und beobachten den Zug2.

--
Selber denken macht klug.

Stefan Sprungk <[Only registered users see links. ]> wrote in
news:4a7555c3$0$31863$[Only registered users see links. ]:

Puh! Da hat's dich aber mächtig umgehauen.
Wir reden hier schlichtweg über Energie beim Wechsel des Bezugsystems.
Da braucht man nicht noch zusätzlich Kräfte und Zeitenberechnung einführen.
Damit hast du dich blos verwirrt und deinen Beitrag unverständlich gemacht.
Deine Erklärung ist langatmig und mit vielen unnötigen zusätzlichen
Gedankengängen versehen. Das zeigt nur, dass dir die Problematik völlig
unklar ist.
Soll keine Kritik an deiner Person sein, sondern an deinem Beitrag.
Das einzige was du brauchst, sind die Energien der beiden Züge im
Bezugsystem B1 des Schwerpunktsystem und im Bezugsystem B2 des Zuges auf
dem der Generator montiert ist.
Nochmals:
Die Werte der Energie in den beiden Bezugsystemen sind nicht miteinander
vergleichbar. Um sie vergleichen zu können brauchts es eine
"Energietransformation" um einen Wert von einem Bezugsystem in das andere
umrechnen zu können.
Die Energie die im Bezugsystem B1 erzeugt wird ist:
E_summe = 2 * m/2*v^2
Genausoviel kann in _diesem_ Bezugsystem im Generator zurückgewonnen
werden.
Transformiert ins Bezugsystem B2 ist die erzeugte Energie:
E_summe = m/2 * (2v)^2
Genausoviel kann in diesem Bezugsystem im Generator zurückgewonnen werden.
Es handelt sich in beiden Fällen um die gleiche Energie.
Diese hat jedoch in unterschiedlichen Bezugsystemen einen anderen Wert.
(hinzu kommt im zweiten Falle die kin Energie der Schwerpunktbewegung,
als Transformationsgrösse)
Man kann nicht den Wert der investierten Energie aus Bezugsystem B1
vergleichen mit der rückgewonnenen Energie im Bezugsystem B2.
Da liegt die Denkfalle in der Problemstellung.

--
Selber denken macht klug.

X-No-Archive: Yes

begin quoting, Raimund Nisius schrieb:


Dein MacSOUP ist auch kaputt, der bricht die Links um.


Gruß aus Bremen
Ralf
--
R60: Substantive werden groß geschrieben. Grammatische Schreibweisen:
adressiert Appell asynchron Atmosphäre Autor bißchen Ellipse Emission
gesamt hältst Immission interessiert korreliert korrigiert Laie
nämlich offiziell parallel reell Satellit Standard Stegreif voraus

Paul Geisler schrieb:

Auf diese Frage gibt es keine Antwort. Natürlich darf diese Formel
angewendet werden. Das ändert sich erst, wenn es relativistisch wird.

Vogel schrieb:

Der war gut.