Genfer Forscher stellen Relativitätstheorie in Frage - noch ein Überlichtgeschwindigkeitseffekt bei Verschränkung

Ilja Schmelzer schrieb:

Which way detektoren sind makroskopisch. Du widersprichst also der
Arbeit von ESSW.



Doch. Nämlich auch der klassische Grenzfall, der in der ESSW Arbeit
vorliegt.



Doch. die ESSW Arbeit diskutiert den klassischen Grenzfall. In diesem
gibt es auch in der Quantenmechanik Trajektorien. Die kann man
beobachten wie in einer Nebelkammer.



Tja, man sollte schon die entsprechenden Arbeiten selbst lesen, bevor
man darüber urteilt.

Du machst dagegen nur Propaganda für deine philosophische Ausrichtung,
und zwar ohne dich überhaupt mit den wissenschaftlichen Fakten
auseinanderzusetzen. Wenn du über eine Arbeit diskutierst, solltest du
sie zunächst gelesen haben.

DrStupid schrieb:

Selbstverständlich besteht eine statistische Theorie im messtechnischen
Gerüst aus ihren Korrelationsfunktionen. Nur Idioten und Ignoranten
glauben, dass Mittelwerte irgendeine tiefere Bedeutung haben.

Mittelwerte lassen sich mit jeder beliebigen Theorie mit einigen freien
Parametern fitten. So ist es mit geringem geistigen Aufwand möglich, dem
weltweiten Finanzmarkt ein Modell von Bohmschen Trajektorien für emails
oder Dollarnoten unterzuschieben, die man aber leider nicht
kontrollierend beobachten kann, ohne die Systementwicklung zu stören.

--

Roland Franzius

On Apr 14, 8:55*pm, DrStupid <[Only registered users see links. ]> wrote:

Falsch. Die Wissenschaft kann nicht beweisen, dass ihre Theorien
richtig sind, selbst im Fall dass sie es sind. Ich empfehle Popper
als
Lektuere.


Warum sollte man?

On Apr 14, 10:22*pm, Benjamin Schulz <[Only registered users see links. ]> wrote:

Mit anderen Worten, du nutzt ein technisches Problem meinerseits
um die Diskussion abzubrechen. Ok, Deine Entscheidung.

Deine Argumentation ist hingegen billig. Ich habe gelesen was
fuer mich zugaenglich ist, mehr kann ich nicht tun. Und ich
habe hinreichend erlaeutert, warum ich mir trotzdem ein Urteil
ueber die nichtgelesene Arbeit erlaube: Ich habe halt mehrere
Arbeiten gelesen, die deren Inhalt einigermassen ausfuehrlich
beschreiben.

Tschuess, Ilja

Ilja Schmelzer schrieb:

Anstatt Popper als lektüre zu empfehlen, solltest Du ihn erst einmal
selbst lesen. Dann hättest Du Dir die folgende Frage auch selbst
beantworten können:


Weil die Naturwissenschaft nur Aussagen über etwas machen darf, was man
beobachten kann. Nur dann lässt sich nämlich der Wahrheitsgehalt
dieser Aussagen prüfen. Alles andere wäre Spekulation und die ist in der
Naturwissenschaft bestenfalls bei der Hypothesenbildung erlaubt. In
Theorien hat sowas nichts zu suchen.

On Apr 18, 11:22*pm, DrStupid <[Only registered users see links. ]> wrote:

Was nach Popper falsch ist. Also fang du mal besser mit dem
Popperlesen an.


Geprueft werden in Experimenten nicht einzelne Aussagen von
Theorien, sondern komplexe Folgerungen aus der
Gesamttheorie, genauer sogar mehrerer Theorien.

Ilja