Was die Raumzeitwelt enthält

Kann man die folgende, bewusst höchst allgemein gehaltene Aussage aus
physikalischer Sicht so stehen lassen:

"Die Raumzeitwelt enthält im Grunde nichts außer energetischen
Feldern, materiellen Teilchen und verschiedentlich komplexen
materiellen Systemen, die aus in Wechselbeziehungen stehenden
materiellen Teilchen aufgebaut sind."

(Materielle Teilchen können wohl auch als "Energiekonzentrate" in den
Feldern betrachtet werden; doch auf solche interpretatorischen Aspekte
kommt es mir hier nicht an.)

Paul Holbach schrieb:


Die Welt enthält nichts außer energetischen Feldern.

> On 7 Dez., 14:50, Inge Bein <n...@spam.invalid> wrote:


Tja, damit betreten wir bereits die Ontologie der Physik.

Siehe z.B.:

"Philosophical Interpretations of Mass-Energy Equivalence"
( [Only registered users see links. ] )

Zitat:
"2.2 The One-Stuff Interpretation of E = mc^2:

Interpretations in the second group establish a connection between the
terms "mass" and "energy," which are again treated as terms
designating properties, and the two basic constituents in the ontology
of physics: matter and fields. The equivalence of mass and energy is
then taken to show that we can no longer distinguish between matter
and fields. Einstein and Infeld (1938) offer a clear articulation of
this interpretation. According to Einstein and Infeld, in pre-
relativistic physics one can distinguish matter from fields by their
properties. Specifically, matter has energy and mass, whereas fields
only have energy. Since mass and energy are distinct in pre-
relativistic physics, there are physical criteria that allow us to
distinguish matter from fields qualitatively. So it is reasonable to
adopt an ontology that contains both matter and fields. However, in
relativistic physics, the qualitative distinction between matter and
fields is lost because of the equivalence of mass and energy.
Consequently, Einstein and Infeld argue, the distinction between
matter and fields is no longer a qualitative one in relativistic
physics. Instead, it is merely a quantitative difference, since
"matter is where the concentration of energy is great, field where the
concentration of energy is small". Thus, Einstein and Infeld conclude,
mass-energy equivalence entails that we should adopt an ontology
consisting only of fields."

Laut Einstein besteht zwischen Materie bzw. Materiestückchen/-teilchen
und Feldern keine qualitativer, sondern nur ein quantitativer
Unterschied. Materieteilchen sind dann eben nur bestimmte Feldorte mit
besonders hoher Energiekonzentration, d.i. "Energiekonzentrate".
Es scheint also, dass die moderne Physik eigentlich mit einer reinen
Feld-Ontologie auskommt, der zufolge die Raumzeitwelt im Grunde nur
aus Energiefeldern besteht und damit Energie und nicht Materie der
eigentliche Urstoff (oder Urkraftstoff) der Welt ist.
Aber es gibt doch noch genug Physiker, die an einer dualen Ontologie,
Energiefelder + Materieteilchen, (zumindest nominell) festhalten, oder
nicht?
Und man erzählt einem Laien doch nichts Falsches, wenn man sagt, dass
physische Körper aus materiellen Teilchen aufgebaut sind, oder?

Paul Holbach schrieb:


Ja, da beide ineinander überführbar sind, darf man (wozu auch
immer) obigen Satz sagen, Materie ist dann eine von dir genannte
Art "Kondensation" der Feldenergien.


Aha. Für physikalische, im besonderen quantitative, Aussagen muß man
sich dann allerdings schon festlegen, z.B. die Masse eines Protons ist...


Naja, was Masse ist, ist eben so eine Sache, Photonen haben z.B.
keine Masse, zählen aber in "vielen" Modellen (auch) als "Materie".


Das sehe ich nicht so und halte es eher als Frage der Definition.


Dieser ganze Text ist (eben rein umgangs-sprachlicher) Wischi-Waschi, der
versucht, ein ganzes Universum von sehr unterschiedlichen Modellen als
"die" Physik zusammenzufassen, und dabei kommt "Philosophie" raus - LOL.


Letztendlich ist derartiges ja Geschmackssache.


Von mir aus, aber nun auch mal die Quellen nennen!


Siehste... aber ein Magnetfeld und z.B. ein Space-Shuttle sind
eben doch schon recht unterschiedliche "Felder", so daß sich die
Unterscheidung in Feld und Materie durchaus anbietet


Natürlich, davon leben die QFT's die Quantenfeldtheorien, dort
entstehen ständig alle Teilchen aus dem "Quanten-Vakuum" und
verschwinden wieder dorthin.


Geschmackssache, s.o.


Nein.

Der Unterschied ist der, daß man auf der ganz tiefen Ebene der
QFT's gar nicht definieren kann, was Materie anderes als Energie
sein soll, aber im täglichen Leben sollte man eine Lokomotive
lieber nicht "blos" als Feld betrachten...

--
When we quantize the theory, these wave packets behave like
particles, in the same way that electromagnetic wave packets
when quantized behave like particles called photons - A. Zee

Paul Holbach


und eierlegende Osterhasen, die Miau machen.


Angerührt in heissem Wasser
wirkt dieser Tee gegen Haarausfall.


~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~
mfg
Hans Joss
[Only registered users see links. ]

Inge Bein


Einspruch :

* Eierlegende Osterhasen die Miau machen *


~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~
mfg
Hans Joss
[Only registered users see links. ]

> On 7 Dez., 15:49, Inge Bein <n...@spam.invalid> wrote:



"In pre-relativistic physics one can distinguish matter from fields by
their properties. Specifically, matter has energy and mass, whereas
fields only have energy."



Der Text ist überhaupt kein Wischiwaschi!
"There are two main philosophical interpretations of mass-energy
equivalence."
Und diese beiden Interpretationen stellt er knapp dar--nicht mehr und
nicht weniger.

(Ich verwahre mich übrigens gegen das Vorurteil, Philosophie sei
generell mit "Wischiwaschi" gleichzusetzen!)



Nicht nur:

"Many of the creators of QFT can be found in one of the two camps
regarding the question whether particles or fields should be given
priority in understanding QFT. While Dirac, the later Heisenberg,
Feynman, and Wheeler opted in favor of particles, Pauli, the early
Heisenberg, Tomonaga and Schwinger put fields first (see Landsman
1996). Today, there are a number of arguments which prepare the ground
for a proper discussion beyond mere preferences."
( [Only registered users see links. ] )



Die sind im besagten Text angegeben.



Ja, scheint ganz so.


Als Laie gefragt, sind Kraftfelder Energiefelder, und Materiefelder
auch?


Ist eine Welle etwas anderes als eine Energie transportierende
Feldschwingung?

Inge Bein


Ist doch so.

Oder meinst du, so moderne "Physik" sei
was anderes als Wischi-Waschi ?


Hier : Proton-Spin
http://www.desy.de/f/hera/fig/genera...larisation.jpg
http://www.desy.de/f/hera/fig/general/proton-spin.gif

Ähhhh - - Fröhliche Weinnacht



~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~
mfg
Hans Joss
[Only registered users see links. ]

Paul Holbach schrieb:


Ach was, was soll denn dabei Masse sein, und sind Photonen dann
keine Materie.


Dann laß ihn dir als was immer du magst gefallen.


Man sucht traditionell nach " der " Wahrheit und das ist halt Stuß.


Ok, das ist aber was anderes, denn in den QFT "bezweifelt" niemand die
"letztliche" Äquivalenz von Materie und Energie, es ist nur so, daß man
den Dingen, hier Strukturen, *einzeln* Namen gibt, auch wenn sie aus
der selben Ursuppe (Quantenvakuum) kommen und ineinander wandelbar sind.


Ja, sag mal bitte, ich hab das Buch nicht.


Felder sind generell Funktionen des Ortes und vielleicht der Zeit,
sie sind also alles, weil alles "sich ändert."


Eine Welle ist eine Beschreibung einer sich periodisch ändernden
Quantität, das können Observablen sein oder auch nicht.

[Only registered users see links. ]

"
Quantenfeldtheorien gehen über die Quantenmechanik hinaus, indem
sie Teilchen und Felder einheitlich beschreiben. Dabei werden nicht
nur Observablen (also beobachtbare Größen) wie Energie oder Impuls
quantisiert, sondern auch die wechselwirkenden (Teilchen-)Felder
selbst; die Felder werden also ähnlich wie Observablen behandelt. "

--
Bis zum Jahr 100.000 wird es genau einen einzigen
erfolgreichen Hirnforscher gegeben haben: J.S. Bach.

Paul Holbach schrieb:



Hoho... Und hier ist meine Ansicht:

[Only registered users see links. ]

"Ontology is concerned with the most general features,
entities and structures of being."

Solch ein Satz ist bereits Total-Schwachsinn, denn was sonst
gäbe es als "das Sein"? Ach so, Gott und die Englein, klar...

"One can pursue ontology in a very general sense or with respect
to a particular theory or a particular part or aspect of the world."

Pruuuuuust, ach, dann darf man also gewisse Aspekte als Nichtsein ansehen.

"With respect to the ontology of QFT one is tempted to more or less
dismiss ontological enquiries and to adopt the following straightforward
view. There are two groups of fundamental fermionic matter constituents,
two groups of bosonic force carriers and four (including gravitation)
kinds of interactions. As satisfying as this answer might first appear,
the ontological questions are, in a sense, not even touched. "

Na bitte, den Teilchen ist das dumme Gefasel der Philosophen egal.

"Saying that, for instance the down quark is a fundamental constituent
of our material world is the starting point rather than the end of
the (philosophical) search for an ontology of QFT. "

Na klar, Philosophen haben ja genug Zeit, ständig neuen Schwachsinn
zu produzieren, man mixt einfach etwas von all dem durcheinander,
was man so in der Zeitung liest.

"The main question is what kind of entity, e.g., the down quark is. "

Ach Gottchen, diese Frage-Funktion liefert dann also ein Wort, oder
gar einen Begriff, was das Downquark ist, brüllllllllllllllllll.

"The answer does not depend on whether we think of down quarks or
muon neutrinos since the sought features are much more general than
those ones which constitute the difference between down quarks or
muon neutrinos. The relevant questions are of a different type.
What are particles at all? Can quantum particles be legitimately
understood as particles any more, even in the broadest sense,
when we take, e.g., their localization properties into account? "

Dieses schwachsinnige Gefasel ist ja richtig widerlich, es ist
sogar eine elende Frechheit, sollen sich diese Irren mit sich
selbst befassen und den Rest der Welt mit ihrem Müll verschonen.

"How can one spell out what a field is and can ´quantum fields¡ in
fact be understood as fields? Could it be more appropriate not to
think of, e.g., quarks, whatever they are, as the most fundamental
entities at all, but rather of properties or processes or events? "

Ekelhaft, diese Art Philosophen, die sich nicht mit der Ideengeschichte,
wie es sich gehört, befassen, sondern aktiv die Totalverblödung der
Welt anstreben, so wie oben, gehören bestraft und in Arbeitslager.

--
Eta ist das Geistfeld und Eta_quer das Antigeistfeld