Effets de bords, induits par un formalisme

Concernant les trois principaux scandales de l'enseignement des sciences
dures que je connaisse personnellement, à chaque fois on remarque une
bavure provenant du formalisme employé, qui était mal choisi, et
induisait à des extrapolations injustifiables.
Injustifiables, mais toujours enseignées à ce jour.

Alors qu'au contraire, on constate qu'un formalisme bien fait, se révèle
plus savant que ses inventeurs, induit des découvertes imprévues.

1. Les hauts polymères toujours dessinés déroulés dans tous les manuels
de chimie macromoléculaire.

Ouvrez n'importe quel manuel de chimie macromoléculaire - le mien est le
Champetier - et les deux premiers chapitres sont consacrés à un modèle,
où les macromolécules sont présentées comme des spaguettis légèrement
contordus, mais irrémédiablement déroulés. Puis tout le reste de
l'ouvrage est consacré aux propriétés macroscopiques des hauts
polymères, dont aucune ne peut être prédite à partir du modèle du
premier ou des deux premiers chapitres, tant ce modèle est faux et
inutilisable.

Pourquoi déroulés, alors que c'est contradictoire avec toutes les
données thermodynamiques disponibles ?
Parce qu'on écrit un polymère à la machine à écrire :
-CH_2-CH_2-CH_2-CH_2-CH_2-CH_2-CH_2-CH_2-CH_2....
et que la machine à écrire écrit une ligne droite, déroulée par
construction.
C'était la machine à écrire, qui fournissait subrepticement le
formalisme, sans que ni les chercheurs ni les enseignants ne
s'aperçoivent de rien.

Deux dissidents ont proposé autre chose, des micelles (et ils firent bien).

Joseph Davidovits avait constaté durant ses travaux de thèse que la
thermodynamique des oligomères d'uréthane impliquait un premier
repliement vers 10 ou 12 monomères, et ainsi de suite. Puis pendant une
dizaine d'années, il a publié des articles où il dessinait les micelles
sous forme de raquettes planes, semblables aux "pattes d'ours",
raquettes sommaires autrefois utilisées par les chasseurs alpins.
Planes, pourquoi planes ? Parce qu'il les dessinait sur papier, et que
la feuille de papier lui dictait subrepticement la planéité, que rien de
chimique ou thermodynamique ne justifie.

A l'opposé de la surgéométrisation des micelles macromoléculaires de
Davidovits, Paul John Flory, Nobel 1976, a proposé une désorganisation,
purement statistique, dont au moins les débuts violent la
thermodynamique, en négligeant la précision thermodynamique du premier
repliement, qui guide ensuite la suite de la polymérisation. Le modèle
de la pelote statistique avait d'abord été utilisé pour les élastomères.
Mais là encore, aucun lien avec le processus de synthèse, et les
contraintes thermodynamiques qui pèsent dessus.
A ma connaissance, la synthèse entre ces deux modèles micellaires, qui
corrigerait l'extrémisme de chacun, n'a encore jamais été faite.


Le scandale du "quand même un petit peu corpusculaire" qui grève
l'enseignement de la quantique depuis 82 ans.

On va éviter les redites, voici les liens :
[Only registered users see links. ]
[Only registered users see links. ]

Le premier formalisme coupable, est celui de la géométrie de l'espace
R3 apprise en classe. Louis de Broglie n'a jamais été capable de
remettre cela en cause, alors même que ses deux inventions, soit la
fréquence intrinsèque f = mc²/h et le théorème de l'harmonie des
phases, sonnaient le glas du "point géométrique", de la topologie fine
de R ou de R3 et de la localité et de la séparabilité. Broglie n'a
rien vu de ces conséquences, car il croyait toujours à cette géométrie
ancestrale, aux coordonnées, aux positions, et aux corpuscules, sans
jamais percevoir que ces notions sont irrémédiablement macroscopiques,
inextensibles au monde quantique.


Le scandale du "produit vectoriel", "Il paraît que ça sert en
physique"...

Liens :
[Only registered users see links. ]
[Only registered users see links. ] et la suite.

Le coupable est la confusion entre vecteur et liste de trois nombres,
entre composantes et coordonnées.
Les conséquences dommageables sont incalculables, et cela fait 166 ans
que ça dure en dimension 3, 203 ans que cela dure en dimension 2 (en
comptant les dates à partir de la représentation géométrique des
complexes par Argand, 1806).


Inversement, un formalisme bien fait est d'une fécondité inattendue.

L'exemple type est la reformalisation quadratique des équations de la
Relativité restreinte de 1905, réécrites vers 1908 dans les concepts
géométriques de Minkowski :
E² = m²c^4 + p²c².
Ce formalisme autorise explicitement les masses négatives, et les
fréquences négatives, à rebrousse-temps-macroscopique.
Lien :
[Only registered users see links. ]

Je vous invite à présenter et travailler les exemples que vous
connaissez, pour enrichir le débat.


--
Je suis las d'assurer un service public d'éducation, qui me vaut tant
de coups de surin par les voyous du Net.
[Only registered users see links. ]
[Only registered users see links. ]

Generating families in the restricted three-body problem
[Only registered users see links. ]

Chaotic oscillators: theory and applications
[Only registered users see links. ]

Michele Hénon
[Only registered users see links. ]

Michel Hénon ,la machine est lancée....^^
[Only registered users see links. ]

Henon Attractor
[Only registered users see links. ]

The Math Images Project Gallery
[Only registered users see links. ]

Henon Map Correlation Dimension
[Only registered users see links. ]


--
Ahmed Ouahi, Architect
Bonjour!


"jc_lavau" <adminNO@caton-SPAMcenseur.NOorgSPAM> kirjoitti
viestissä:h97qnd$n83$[Only registered users see links. ]...

Vos textes sur le produit vectoriel sont absurdes dès les premières
lignes, rien ça ça discrédite la totalité de ce que vous dites et ne
donne absolument pas envie de lire la suite

revesdenuit a écrit :

On attend tes preuves et tes démonstrations, ô penseur supérieur
autoproclamé...

--
Je suis las d'assurer un service public d'éducation, qui me vaut tant
de coups de surin par les voyous du Net.
[Only registered users see links. ]
[Only registered users see links. ]

jc_lavau a écrit :
Cette seule phrase tirée de ta prose prouve que tu ne comprends rien ou
alors complètement malhonnête(surement les deux):

"En physiciens, donnons une longueur concrète à nos vecteurs. Si les
vecteurs i, j, k sont de longueur 1 mètre, alors k, qui est le produit
de i par j, est de longueur 1 m². D'autre part, i et j sont de longueur
100 cm, donc k est de longueur 10 000 cm². D'autre part, j, produit de k
par i, est alors de longueur 1 m3. Donc i, produit de j par k, est de
longueur 1 m5, ou 1010 cm5. Etc... etc... Il n'y a aucune limite à
l'absurdité."


imposer la même unité à trois grandeurs puis multiplier les deux
premières entre elles,dire que c'est égal au troisième et ensuite
s'étonner que c'est inhomogène, faut vraiment en trimballer une sacrée
couche(de connerie ou de mauvaise foi).

De toute façon si i, j ,k sont des vecteurs de bases de l'espace il
suffit de ne pas leur donner de dimension(comme tout le monde le fait)
et on les multiplie comme on veut.


L'ensemble de ta prose est constituée de faux problèmes que tu inventes
et ensuite tu t'indignes du fait que personne n'y ait pensé avant toi!

revesdenuit a écrit :

C'est que tu n'as jamais été physicien de ta vie, tu es juste matheux,
dépourvu d'épreuves de réalité, rabâcheur de délires hérités, rabâcheur
de délires qu'on t'a rabâchés, et que tu as fait semblant de comprendre.




Je te mets au défi, ô anonyme contempteur, d'exhiber une seule
réalisation concrète que tu aies réussie, une seule expertise que tu
aies produite, qui ait résolu le problème de ton client, une seule
invention ou une seule découverte que tu aies faite.
Voilà.

--
Je suis las d'assurer un service public d'éducation, qui me vaut tant
de coups de surin par les voyous du Net.
[Only registered users see links. ]
[Only registered users see links. ]

jc_lavau a écrit :

ça n'est pas la question, d'ailleurs tu te gardes bien d'y répondre!
Pourquoi les vecteurs de bases devraient-ils porter une unité? Pour te
faire plaisir?

revesdenuit a écrit :

Parce que le fardeau de la preuve incombe à l'abstracteur : il doit
faire la preuve que son abstraction, c'est à dire un rejet d'une cohorte
de propriétés qu'il décide de négliger, en regard d'une toute petite
sélection de propriétés qu'il conserve, est bien justifiée. Je rappelle
donc que la confusion traditionnelle, héritée des matheux anglais du 19e
siècle, est injustifiable, et calamiteuse, en la confrontant aux
réalités physiques. La dite confusion traditionnelle, est infoutue de se
confronter aux réalités physiques, ni aux besoins des praticiens.

Je rappelle que le rendement pédagogique de ces confusions héritées, est
calamiteux. Nos élèves pataugent et se noient. Nos profs pataugent. Nos
inspecteurs pataugent. Tu patauges, et tu ne comprends rien.

--
Je suis las d'assurer un service public d'éducation, qui me vaut tant
de coups de surin par les voyous du Net.
[Only registered users see links. ]
[Only registered users see links. ]

jc_lavau a écrit :
Brisons là, je suis las de discuter avec un esprit malade!

revesdenuit a écrit :


Quod Erat Demonstrandum : tu patauges et tu ne comprends rien, ô penseur
supérieur autoproclamé...

--
Je suis las d'assurer un service public d'éducation, qui me vaut tant
de coups de surin par les voyous du Net.
[Only registered users see links. ]
[Only registered users see links. ] .