Effets de bords, induits par un formalisme

jc_lavau a écrit :

Toujours aussi parano le Lavau : "Tous ceux qui me contredisent sont de
mèche !"

jc_lavau <adminNO@caton-SPAMcenseur.NOorgSPAM> wrote:



snip tout le blabla

tu ne prouves rien jacques lavette

il fallais au moins citer ton forum

[Only registered users see links. ]

un site ecrit par jacques, pour jacques ou jacques reponds a jacques
preuve de ses grands derangement mentaux.

pour moi preuve et faite... jacques lavette et une carpette

adios amigos.

Max a écrit :

Il y a pire : rageant de ne pouvoir devenir modérateur de fr.sci.* (sans
rire, il s'est vraiment proposé), le Lavau a créé un groupe Google pour
lui tout seul :

[Only registered users see links. ]

YBM <[Only registered users see links. ]> wrote:


mais il est pire que ce que j'imaginais... enfin si ça peu lui faire
plaisir : pendant ce temps il ne fait de mal a personne. je le plains
finalement : il ne doit pas avoir une vie facile le pauvre pour etre
aussi perturbé.

YBM a écrit :

C'est ta môman qui t'a appris que toutes les fois que tu es infoutu de
traiter le sujet, il faut te lancer dans l'attaque à la personne ?
Et dis-moi, avec ces moeurs, ils baisaient bien, tes vieux ? Les tirs
étaient-ils tous bas, à tuer, dans ta famille ?
Et toi, tu baises bien ? Elle est heureuse, ta femme (à supposer
toutefois que tu sois hétérosexuel) ?

Second rappel du sujet, que tu es infoutu de traiter, c'est pourquoi tu
t'obstines à le pourrir par des attaques incessantes à la personne (il
semble que tu ignores que Usenet n'est pas obligatoire, et que nul ne
t'oblige à déblatérer contre tout ce que tu ne comprends pas) :

[Only registered users see links. ]

Je vous invite à présenter et travailler les exemples que vous
connaissez, pour enrichir le débat.


--
Je suis las d'assurer un service public d'éducation, qui me vaut tant
de coups de surin par les voyous du Net.
[Only registered users see links. ]
[Only registered users see links. ]

Max a écrit :


Tu n'as jamais, jamais traité le sujet. Tu n'as procédé qu'à des
attaques à la personne, pour camoufler ton incompétence.
Et c'est toi qui traites les autres de perturbés ?

[Only registered users see links. ]

Je vous invite à présenter et travailler les exemples que vous
connaissez, pour enrichir le débat.


--
Je suis las d'assurer un service public d'éducation, qui me vaut tant
de coups de surin par les voyous du Net.
[Only registered users see links. ]
[Only registered users see links. ]

On 22 sep, 10:38, revesdenuit <[Only registered users see links. ]> wrote:


Ben oui, tout simplement. Je ne vois pas pourquoi tu ne réponds pas
tout simplement ça au lieu de répondre à ses provocations par des
insultes. Le "problème" soulevé par Lavau est en fait un faux paradoxe
qui ne dérange plus un bon élève de Terminale S, s'écharper là dessus
est vain.

(suivi positionné sur fr.sci.physique, mais ça n'appelle pas de
réponse je pense... si ? en tout cas rien à voir avec la chimie).

--
Mathias Rocher - qui essaie d'être zen

jc_lavau a écrit :

La mauvaise foi par excellence, invoquer le grand Maxwell pour lui faire
dire ce qu'il ne dit pas, t'as pas honte?
où dit-il que les vecteurs de bases doivent avoir une unité? J'ai psé
une question précise depuis le début j'attends une réponse!

Sur les quatre charlots qui ont pissé ici pour marquer le territoire,
respectivement "Ahmed Ouahi, Architect" <[Only registered users see links. ]>,
"revesdenuit <[Only registered users see links. ]>",
"[Only registered users see links. ] (Max)", et
YBM <[Only registered users see links. ]>,
aucun n'a abordé le sujet.
Aucun n'a les compétences en chimie macromoléculaire, aucun n'a les
compétences en physique, aucun n'a les compétences en didactique, et
aucun n'a les compétences en heuristique. Aucun n'a jamais eu à
modéliser un phénomène nouveau jusqu'à ce que le modèle soit enfin
satisfaisant.

Et aucun n'a ni l'humilité, ni le courage pour oser reconnaître qu'il
leur manque le plus gros des bases professionnelles nécessaires. Et
qu'il serait temps de s'informer.


Mathias Rocher a écrit :

Mathias, tu as oublié beaucoup de faits inconfortables...
Tu as oublié que le lieutenant-colonel qui a choisi que le Soleil
gravite autour de la Terre, à l'émission de "Je dis des bêtises mais
j'ai de belles dents", il est sûrement un ancien "bon élève de Terminale S".

Tu as oublié que les deux tiers des anciens "bons élèves de terminale S"
se plantent dans un test où l'on leur demande de dessiner des
trajectoires d'inertie, parce qu'ils n'ont pas reconnu une présentation
scolaire familière.

Tu as oublié que les manuels qui font foi, écrits sous parrainages
d'inspecteurs, confondent forces et vitesses, et enseignent cette
confusion. Bin wi quoi ! "Tout ça c'est tout des vecteurs..."

Tu as oublié que "les bons élèves de terminale S" sont incapables en
septembre de réexpliquer l'électromagnétisme sur lequel ils ont été
interrogés en juin, et où ils ont obtenu des notes qui font illusion, en
contexte scolaire.

Tu as oublié que sur les profs de physique d'IUFM, ou les inspecteurs,
il n'y en a pas un sur cinq qui ait entendu parler de l'article de
Pierre Curie de 1894, et même le cinquième non plus ne voit aucun
problème à affubler le champ magnétique d'un vecteur, alors que toutes
les symétries sont à l'opposé : Bin wi quoi à la fin ! "Tout ça c'est
tout des vecteurs et ils se valent tous !..."

Etc. etc. etc.

Bref, tu veux trancher d'un sujet dont tu ignores encore tout :
il s'agit des effets de bords produits par le formalisme, cadre non
conscientisé, mais que cela vaudrait la peine de conscientiser.


[Only registered users see links. ]

Je vous invite à présenter et travailler les exemples que vous
connaissez, pour enrichir le débat.


--
Je suis las d'assurer un service public d'éducation, qui me vaut tant
de coups de surin par les voyous du Net.
[Only registered users see links. ]
[Only registered users see links. ]

revesdenuit a écrit :

Il est écrit en toutes lettres que toutes les grandeurs physiques sont
le produit d'une grandeur unité, par un nombre, qui lui, est sans
dimension, et contravariant à l'unité-étalon.
21 cm = 0,21 m,
alors que ni 21 ne vaut 0,21,
ni centimètre ne vaut mètre.

Comme tu es nul dans la pratique de physicien ou d'ingénieur, tu n'as
toujours pas réussi à lire quelque chose d'aussi simple.
J'espère vivement que tu n'enseignes jamais.

--
Je suis las d'assurer un service public d'éducation, qui me vaut tant
de coups de surin par les voyous du Net.
[Only registered users see links. ]
[Only registered users see links. ] .