Biodiesel per aerei

E' più che altro una curiosità, considerando l' odierna importanza del
trasporto aereo di massa, credete che sia possibile sostituire il
combustibile comune per aerei (una miscela di cherosene e sostanze
anticogelamento) con il biodiesel che oggi comunemente si produce, per es.
ricavato da alghe, con piccole o trascurabili trasformazioni agli odierni
motori?
[Only registered users see links. ]

Alessandro:


Già, visto che occorre più "robba buona" (petrolio fossile) per coltivare,
irrigare, disinfestare, diserbare, raccogliere, trasportare e
transesterificare 'sta robba di quella che si ottiene da tutto questo
ambaradan.

F. Bertolazzi ha scritto:

Buttiamo giù qualche conto concreto ?
Così, tanto per ...
Se no si finsice sempre in una sorta di accettazione
fideistica di quelli a favore o di quelli contrari.
Io di stime convincenti, in un senso o l'altro,
ragionevolmente complete, non le ho trovate, ma mi
piacerebbe colmare la lacuna.
ciao
Soviet

Soviet_Mario:


E' presto fatto: se davvero fornissero più energia di quanta impiegata,
perché ci sarebbe bisogno di incentivi statali per i biocombustibili?

Se fossero vantaggiosi, gli aspiranti truffatori che li vorrebbero produrre
non ne parlerebbero né pagherebbero i capipopolo verdastri, semplicemente
qualcuno (casa petrolifera, banca d'affari) investirebbe nella produzione e
ce li ritroveremmo al distributore, semmai con un bel logo "verde".

O intendi dire che la Exxon (o il governo USA) preferisce dare metà dei
soldi che fattura a Arabi (15 dirottatori su 19), Russi (Putin),
Venezuelani (Chavez) invece che ai propri coltivatori?

On Tue, 22 Sep 2009 00:16:05 +0200, Alessandro wrote:


il biodiesel, come altre energie "integrative", non e' sostenibile.

--
Zenwalk 6.2
Linux 2.6.30.5

"Baron d'Holbach ~1723-1789~" <invalid@invalid.invalid> ha scritto nel
messaggio news:L6_tm.66661$[Only registered users see links. ]...


Lasciamo perdere per un momento la discussione sulla sua sostenibilità
ecologica ed energetica, anch' io ho veramente (almeno per il biuodiesel,
meno per l' etanolo) grossi dubbi, per es. il processo di
transesterificazione per il biodiesel necessita di enormi quantità di
metanolo, ovvero gas metano, ovvero combuswtibili fossili....

Ma a parte questo, vorrei semplicemente capire se, di per sè, il biodiesel è
un accettabile candidato per sostituire il jet fuel nelle turbine a gas per
aerei

Alessandro:


Sull'etanolo non puoi avere dubbi, visto che in Brasile viene usato e
sovvenzionato dal governo da decenni. Tra l'altro la coltivazione della
canna da zucchero è uno dei maggiori contributori alla distruzione della
foresta amazzonica.


Ohibò, e da quando? Ai miei tempi era detto alcool metilico e si otteneva
dalla fermentazione di "biomasse" contenenti molta cellulosa.


Ai miei tempi il "jet fuel" si chiamava cherosene.

"F. Bertolazzi" <[Only registered users see links. ]> ha scritto nel messaggio
news:[Only registered users see links. ]...


Intendevo la produzione di etanolo da altre biomasse diverse da mais o canna
da zucchero, per es. cellulosa. Ad
ogni modo una cosa sono i sussidi economici, un altro il ritorno energetico
del processo (potrebbe essere altissimo ed essere cmq il prodotto finito
antieconomico, o viceversa). Cmq lasciamo da parte questo tipo di dibattito



Oggi il metanolo per le sue enormi quantità si produce quasi esclusivamente
usando gas naturale come materia prima



E' in effetti una miscela di cherosene e sostanze anticongelanti, a cui si
da il nome di jet più una sigla (almeno in inglese)

F. Bertolazzi ha scritto:

non ho visto NUMERI, evidentemente usiamo le stesse parole
con significati diversi. Non dispero cmq che qualcuno possa
abbozzare una qualche forma di conteggio oggettivo.
Quanto alla dietrologia qualitativa, sarei in grado di
dimostrare quasi tutto e il contrario di tutto, in base ad
essa. I numeri sono un tantino più imparziali, e da quelli
avrei voluto farmi un'idea della situazione
ciao
Soviet

F. Bertolazzi ha scritto:

Ussignù ! Ai MIEI tempi era detto alcool di legno, in quanto
si può ottenere distillando a secco il legno.
Attualmente la produzione principale penso sia
l'idrogenazione del CO, col syngas, ossia in ultima analisi
figlio del carbone, per adesso, con energia che può venire o
meno anch'essa dal carbone a seconda della ecologicità del
processo. Attualmente il processo non è intrinsecamente
"verde", proprio perché usa il carbone non solo come fonte
di CO, ma anche come fonte energetica e dell'idrogeno (gas
d'acqua e misto, e se non è il carbone, è il gas naturale,
più ricco di idrogeno).
Tuttavia è meglio governare le combustioni in un grande
impianto perfettamente controllato e bruciare nelle
macchinine il metanolo (molto pulito), che non fare le
macchinine a carbone saltando il vettore intermedio, anche a
parità di C bruciato totale.
Il grande impianto economizza al massimo ed opera con solo
quella priorità (quindi ricuperi termici, efficienza
termodinamica massima etc etc), laddove un motore a scoppio
ha priorità diverse.
ciao
Soviet