Nuovo portale enciclopedico stile wikipedia

E dimenticavo, a meno che sia tu jack malmostoso
(in quel caso ti ho già risposto), ogni tanto
sarebbe bello se prendeste posizione anche contro
i vandali e i troll di internet e non sempre contro
chi, come me, con passione, per PURA passione, tra dieci ire di lavoro
in fabbrica e altre quaranta nello stesso posto cerca di
costruire qualcosa.

luca ha scritto:
Questo non lo nega nessuno. Infatti il problema è un altro. Prova a
rileggerti le risposte che ti hanno dato e, se vuoi, anche le mie qui di
seguito.

tra il corriere della sera e le fotocopie del corriere contenente solo
alcuni articoli a caso - e della cui affidabilità non ho nessuna
garanzia - preferisco il primo.

Altro caso di fotocopia...

Se sono *_sostanzialmente_* diverse, forse, possono essere utili

e tu quanto ne hai (di buon senso)?

luca ha scritto:
temo che ti manchi un pochino il senso dell'ironia...
:-)

un consiglio: rilassati e accetta le critiche che ti vengono mosse.
Potrebbe aiutarti a migliorare il tuo progetto sul nascere e fargli
prendere una direzione *_veramente_* utile per la comunità.

A.

Intanto una critica:
Nelle "scienze umane" vedo la voce "occultismo".
Quando il termine "occultismo" viene messo in relazione con una
qualsiasi "scienza" mi vengono seri dubbi circa l'affidabilità di quello
che dovrei leggere.
Sarebbe stata più appropriata una categoria "fandonie", "deliri" o, meno
politically correct", "prese per il xxxx"

riciao
A.

Premesso che io e jack malmostoso siamo due persone diverse
(anche se a 'sto punto che tu lo creda o meno poco importa, dato
che da vero esperto informatico quale ti dichiari non sai
distinguere i nostri IP e ti poni il dubbio)

luca ha scritto:

amico mio, giretti su google e in rete in generale ci vado a
spasso praticamente tutti i giorni ogni volta che ho un po' di tempo


era già chiaro prima questo, quindi non influenza una virgola la
mia opinione al riguardo, che resta la medesima


infatti. E la mia libertà di parola e di pensiero ? Vorresti
impedirmi di dire che non mi piace non il vostro progetto, ma la
vostra idea di progetto (e molte altre, mica è un fatto
personale). Sorry ma non puoi. Al limite puoi fregartene della
mia opinione ... non capisco perché tu non lo abbia già fatto,
ma non è un mio problema


non spetta a te dire se la mia opinione sia sensata o meno,
anche perché era argomentata. Evidentemente dissenti dalle mie
argomentazioni, ma un senso ce l'hanno


nella remota ipotesi (ma non sempre remota) che pluralità
corrisponda a peggioramento qualitativo, non avrei alcun
problema a essere contrario.
Ti rimando inoltre a un thread su scienza fisica dove si parlava
proprio di SCIENZA e DEMOCRAZIA (e si discuteva di quanto per la
scienza non fosse affatto pertinente questa argomentazione, in
quanto essa non utilizza i metodi del dialogo democratico, ma
quelli della dimostrazione, della falsificazione, del dato
empirico etc, ma nulla di social-politico).


io al limite la vedo così : che ce ne facciamo di 200 testate
giornalistiche dello stesso "padrone" ? Una fava, tanto vale una.
Ma battuta a parte, torniamo sul seminato : cosa è la politica
(tralascio un territorio borderline come l'economia), il calcio,
l'arte, cosa è la scienza. Il termine enciopedia mi suggerisce
scienza, ma non sono sinonimi
Ora ti chiedo, se te ne intendi di pubblicazioni scientifiche
(cosa un minimo auspicabile se vuoi fare un'enciclopedia) : sai
se esistono casi di riviste scientifiche che pubblicano lo
stesso articolo per questioni di pluralismo ?
La risposta è che non serve. Anzi, meno ridondanza c'è più
agevole è il reperimento delle informazioni. Il dato scientifico
è assunto come non opinabile, come certo (ancorché da
verificare), per cui il concetto di pluralismo nemmeno è più
pertinente. Se spieghi le leggi di Maxwell, puoi farlo con
diverse sfumature, ma le leggi son quelle e stop.
La mia opinione, ribadisco, è che un povero cristo che cerca una
spiegazione su quelle leggi sarebbe agevolato se le trovasse
tutte in un unico "posto virtuale" (stesso portale). Wikipedia è
già pluralistica in sé stessa in quanto consente a chiunque di
integrare, se serve, contenuti precedenti. che altro serve non
lo capisco, in questo contesto


niente infatti


eh no, o ci sei o ci fai. wikipedia NON è UNA enciclopedia, è
come un multiverso, nasce dal merge dei contributi di tutti. E'
essa stessa l'apice del pluralismo (anche scientifico, fondato
sul peer-reviewing)


si : al meglio due minchiate, al peggio sei in mala fede


eccome no ! Piuttosto non tirare in ballo alti concetti etici
quando non c'entrano una rava, he he he.

Ah, P.S. se sei furbo, fatti 2 conti di quanti possibili
contributori perdi qui, se qualcuno di potenzialmente
interessato lo legge, a ogni post di questo thread (siam sempre
allo stesso punto, lo stile dogmatico e che presume di parlare
con gente ignorante che non ha fatto suo il verbo rivelato).
ciao
Soviet_Mario

Erano le 11.22.17 di sabato 16-06-07 quando il laboratorio di luca
venne scosso da un boato che si udì fino in it.scienza.chimica.
Le sue ultime dichiarazioni furono:


Ok, la differenza rispetto a wikipedia c'è. E' che il gestore batte i
piedini praticamente in diretta per gli articoli che non gli aggradano.

saluti,
Peltio
Aggiungiamo la voce "camomilla"?

--
Su [Only registered users see links. ] trovi informazioni concise sugli aspetti essenziali
dell'ingegneria (specialmente meccanica). Brevi tutorials, formule per
il dimensionamento, proprietà dei materiali. Annuncio sponsorizzato
dalla LIPSISC. Aut. Min. rich.

A. ha scritto:

Pseudoscienze è il termine corretto.

Max

Max ha scritto:

mah, è il termine che si danno da soli, eh he he :-)

Pseudoscienze lo concediamo a certe medicine alternative
(perlomeno a quelle che non sono scienze vere e proprie, perché
anche li non è giusto assimilarle tutte nello stesso fascio, ce
ne sono di dimostrate scientificamente, v. agopuntura)
ciao
Soviet