A.A.A. lavoro da biologo cercasi...

On 27 Mag, 11:33, fuzzy <[Only registered users see links. ]> wrote:

aggiungo che a rigore il "che" è un'anomalia, non ha ragione di
esistere. molto meglio "ke". Questo per andare verso una maggiore
corrispondenza tra grafia e fonazione.

fuzzy

Va bene, ma farei una distinzione tra ortografia e sintassi, in ogni caso.
Magari tra qualche anno ci dovremo abituare a leggere nn, cmq e ke anche sui
libri e pazienza; magari vincerà, per sfinimento dell'avversario, il partito
del qual'è e amen; ma sono ragionevolmente sicura che, per esprimere un
concetto complesso, articolato e magari (sia mai!) astratto continuerà ad
essere necessario un linguaggio articolato ed in grado di esprimere le
astrazioni. Che il linguaggio si evolva sono d'accordo, che sia
necessariamente un bene non lo darei per scontato: potrebbe anche essere
(ipotesi) che una semplificazione ed una sciatteria nell'uso della lingua
segnalino un impoverimento della qualità del pensiero, o no?

Erba

--------------------------------
Inviato via [Only registered users see links. ]

On 27 Mag, 12:32, [Only registered users see links. ] (ErbaVoglio) wrote:

Personalmente ritengo piu importanti i contenuti (senso) che la forma
(ortografia e sintassi). Se prendo un testo e sostituisco "qual'è" al
posto di "qual è", o "ke" invece di "che", il significato non cambia
di una virgola.


boh? ...e cosa avrebbero di meno articolato "qual'è" e "ke" rispetto a
"qual è" e "che".
Guarda che l'unico motivo per cui si scrive "qual è" e non "qual'è" è
solo perche si è sempre fatto cosi, e le spiegazioni sono del tutto
arbitrarie e posteriori. Riguardo al "che" è anche peggio (c e ch non
hanno nessuna giustificazione, "casa" "chiesa" che" "ce", sono usi
completamente privi di coerenza).
Dunque perche dovrebbero essere migliori?


Sono assolutamente in disaccordo. Per es., in bulgaro non esistono due
parole equivalenti a "braccio" e "mano", hanno una parola soltanto
"rakata". Concludi che i bulgari hanno una qualità di pensiero
inferiore?
I tedeschi hanno una lingua molto piu articolata della nostra,
concludiamo che sono piu intelligenti o pensano meglio?

fuzzy

Il 27 Mag 2008, 14:45, fuzzy <fharlok@yahoo.it> ha scritto:


Mah, non so. Non intendevo dire che è meglio un contenuto mediocre ma
espresso in forma ineccepibile che un contenuto interessante ma scritto
sciattamente, ovviamente Ma da come tu stesso scrivi quando parli di
argomenti complessi, mi darai atto che una capacità sintattica di articolare
un ragionamento, e la conoscenza di termini adeguati che possano far
cogliere ad esempio le sfumature, sono d'aiuto nell'espressione di un
concetto.


Qui è una questione ortografica, mi sembrava di avere concordato che è cosa
diversa.


Sui bulgari non saprei, non conoscendoli, sui tedeschi, ecco...è un tipo di
conclusione che potrebbe piacermi, sì
Ma comunque, credo (e non sono sicura però) che un conto sia il paragone tra
lingue diverse ed un conto seguire l'evoluzione di uno stesso linguaggio: mi
sembra che le due cose forniscano informazioni diverse.




--------------------------------
Inviato via [Only registered users see links. ]

Fwd it.cultura.linguistica.italiano
Che ve ne pare di codesta discussione su it.scienza.biologia?

fuzzy ha scritto:

--
DOCTRINA VIM PROMOVET INSITAM
RECTIQVE CVLTVS PECTORA ROBORANT

Se non vi dispiace, forwardo anche questa su ICLI (segue là)

fuzzy ha scritto:

--
DOCTRINA VIM PROMOVET INSITAM
RECTIQVE CVLTVS PECTORA ROBORANT

Il 27 Mag 2008, 19:43, "Davide Pioggia" <[Only registered users see links. ]> ha scritto:


Mark Twain, credo, giusto?

l'intenzione
rabbia

Secondo me, puoi avere nel braccio e nella mente tutta la forza che ti pare,
il che è bello da dire, ma se non conosci la tecnica tu sul cavallo (maschio
o femmina che sia) non ci sali. O comunque non ci resti.
Il che significa, all'incirca, che l'accettazione di uno standard da parte
degli accademici è frutto dell'applicazione di una tecnica che gli
accademici (o le cavalle) capiscono. A posteriori, la puoi spacciare per
forza del braccio e della mente, certo...

Danilo

--------------------------------
Inviato via [Only registered users see links. ]

On 27 Mag, 15:47, [Only registered users see links. ] (ErbaVoglio) wrote:

Ni, ...non necessariamente, non sempre.

che è cosa diversa.

Appunto. Continuo a non capire che c'entra la sintassi con il "ke" o
il "nn" - di cui stiamo parlando? Come si puo' dedurre che scrivendo
"kasa" o "ke" o "nn" il pensiero o l'articolazione del linguaggio si
impoverisca?

Se non fossi troppo abituato alla vecchia grafia, scriverei (in
internet e sul cell.) subito con la nuova... mi piace, e non credo che
diventerei di colpo meno intelligente, o meno articolato di quanto non
sia ora :-)


a me no, sarebbe una conclusione razzista, e cmq sbagliata.

fuzzy

è cosa diversa.

Ma infatti, sono due cose diverse. Quello che dicevo io è che, accanto ad
una nuova ortografa originata dai nuovi strumenti di comunicazione, mi pare
di notare _anche_ un impoverimento (generale, e non solo limitato all'uso di
chat, sms ecc) della sintassi. Ora posso ipotizzare che le cause siano
molteplici e che sia semplicistico attribuirle unicamente ad
un..imbarbarimento del pensiero, ad una generale tendenza alla
banalizzazione, ma mi sembra che anche questa possa essere una concausa.



Mah, anche qui dipende. Il discorso sul linguaggio degli sms e della chat
non credo si limiti ad una pura questione ortografica e di comodità. Io ad
esempio non ho problemi a scrivere "cmq", ma non mi sognerei mai di usare,
ad esempio, alcune emitocons; questo perchè ritengo che il primo sia
unicamente un caso di comodità, un'abbreviazione così come può esserlo il
"sig.", le seconde mi sembrano un vero e proprio linguaggio, con proprie
regole, sfumature, usi ecc.
Sull'articolato, anche qui dipende. Se devo comunicare che non rientro per
cena, nn torno X cn effettivamente svolge egregiamente la sua funzione, ma
se dovessi "riassumere", ad esempio, questo post tramite sms io qualche
problema lo avrei (oddio, magari sembrerei anche _più_ intelligente, non
si può mica mai dire...)



Purtroppo concordo, ma se proprio proprio la scienza lo dovesse dimostrare,
beh me ne farei una ragione.

--------------------------------
Inviato via [Only registered users see links. ]

> On 26 Mag, 15:18, qraz <[Only registered users see links. ]> wrote:


Torna alle elementari, somaro.