L'aritmetica delle scimmie

On 24 Dic, 12:06, VR <[Only registered users see links. ]> wrote:


Lo so benissimo: semplicemente le scimmie non sanno contare,
non sanno parlare e sanno utilizzare una struttura sintattica
articolata. Esperimenti lo provano.



Opinioni, non scienza


Opnioni, non scienza.


IO NON STO PERORANDO NESSUNA CAUSA.
RIGETTO FORZATURE


FORZI CONTINUAMENTE INDIZI IN PROVE, GIOCANDO COL SIGNIFICATO DELLE
PAROLE, E CON I CONFINI DEI CONCETTI CORRISPONDENTI. QUESTA NON è
SCIENZA MA RETORICA.

fuzzy

On Mon, 24 Dec 2007 07:42:08 -0800 (PST), fuzzy <[Only registered users see links. ]>
wrote:





Bene: allora sei a cavallo. Se lo sai ed esperimenti te lo provano "se
ne deriva" che non hanno assoluta possibilità di possedere contenuti
cognitivi.
Beh.. "le evidenze" che iniziamo a possedere - come quella di cui il
thread - impongono prudenza. Io la mantengo tu fa' come vuoi.





Opinioni, non scienza




Opinioni, non scienza



Non direi.


Quali? Quelle di ammettere certe possibilità? Forzature le chiami?
Accidenti.



Confutare gli indizi e proporre vincoli logici tali da non considerare
la progressività che ho indicato.
Altrimenti sono - anche per quel che sostieni te - opinioni.


Io? E quando mai?


Ho ben precisato la questione. Non sai dove cominciano i concetti e
non sai quali tipi di espressioni semantiche - un qualche linguaggio -
li possano supportare.
Ne' sia proporre alcunche' per le eventuali dinamiche di emersione
biologica del supporto neuro cerebrale che "sperimentiamo" sempre piu'
estesamente non solo nell'uomo.
Questo e' il fatto.. poi possiamo discettere sulle reciproche
probabilità di intendere piu' o meno correttamente come stanno le
cose. Ma "non si hanno" elementi contrari a quest'approccio che ti ho
da tempo proposto - tra l'altro in perfetta consonanza con il
paradigma evolutivo.


Questo lo dici tu. Punto.



Ciao!


VR

On Sun, 23 Dec 2007 11:13:03 -0800 (PST), fuzzy <[Only registered users see links. ]>
wrote:




Bene: allora sei a cavallo. Se lo sai ed esperimenti te lo provano "se
ne deriva" che non hanno assoluta possibilità di possedere contenuti
cognitivi.
Beh.. "le evidenze" che iniziamo a possedere - come quella di cui il
thread - impongono prudenza. Io la mantengo tu fa' come vuoi.





Opinioni, non scienza




Opinioni, non scienza



Non direi.


Quali? Quelle di ammettere certe possibilità? Forzature le chiami?
Accidenti.



Confutare gli indizi e proporre vincoli logici tali da non considerare
la progressività che ho indicato.
Altrimenti sono - anche per quel che sostieni te - opinioni.


Io? E quando mai?


Ho ben precisato la questione. Non sai dove cominciano i concetti e
non sai quali tipi di espressioni semantiche - un qualche linguaggio -
li possano supportare.
Ne' sia proporre alcunche' per le eventuali dinamiche di emersione
biologica del supporto neuro cerebrale che "sperimentiamo" sempre piu'
estesamente non solo nell'uomo.
Questo e' il fatto.. poi possiamo discettere sulle reciproche
probabilità di intendere piu' o meno correttamente come stanno le
cose. Ma "non si hanno" elementi contrari a quest'approccio che ti ho
da tempo proposto - tra l'altro in perfetta consonanza con il
paradigma evolutivo.


Questo lo dici tu. Punto.



Ciao!


VR

[neiladvani89]

Great post!
Thanks for sharing this.

Thanks,