Nuovo portale enciclopedico stile wikipedia

Dominio Digitale wrote:

aggiungi che, sebbene passi da un minimo controllo, l'informazione e'
libera nel senso che chiunque puo' aggiungere il proprio contributo
o modificare le voci gia' esistenti apportando miglioramenti, quindi
non parlerei neanche di monopolio intellettuale. Anzi, se vogliamo, il
limite di wikipedia e' proprio quello, che ci trovi tutto e il contrario
di tutto, dipende da chi ha aggiunto la voce.

Non mi sembra un caso che wikipedia abbia quasi spazzato via encarta, il
progetto enciclopedico di microsoft.


--
senza ragione,
nella notte d'inverno,
ascolto il mio vicino

Ladybat ha scritto:


IMHO facilmente superabile, perché se scrivo una nuova voce o modifico
una già esistente con una marea di cavolate, gli utenti ben più esperti
in quella materia mi possono tranquillamente smentire e correggermi.
Un vero e proprio work-in-continuous-progress... Spettacolare, secondo me!



e se non sbaglio lì devi pagare per accedere a tutte le voci, no?

Ciao
--
Andrea
***
Ci sono libri pericolosi
che non vanno aperti impunemente.
(Viktor Fargas - bibliofilo,
da "La Nona Porta" di R. Polanski - 1999)

La Ricerca è sempre faticosa,
richiede una enorme attenzione
e non rende ricchi: quindi può solo
essere amata.
(V. Erspamer)

Dominio Digitale wrote:


esperti tipo questo (e meno male che la versione anglofona è più seria)?
[Only registered users see links. ]
:-D


sì, è spettacolare, e wikipedia ha indubbiamente _molti_ lati positivi,
ad esempio una maggiore diffusione e "democratizzazione" della
conoscenza, e sono cose importanti perché è giusto che anche un pinco
pallino qualsiasi possa dire la sua, e non solo dei professoroni
dall'alto delle loro cattedre... ma questo che è il suo vantaggio
principale è anche il suo punto debole principale, come mostra direi in
maniera molto chiara lo scandalo del link che ho appena segnalato.
Naturalmente si può ovviare a questo, o cambiando wikipedia e facendola
diventare qualcosa più simile ad un'enciclopedia più tradizionale, ma
perdendone così anche gli aspetti positivi... oppure infrangendone il
monopolio... insomma l'enciclopedia perfetta non può esistere e
wikipedia non è un'eccezione (per fortuna).

ciao
S

Finrod ha scritto:


E' vero. Ma se ne stiamo parlando e il tipo è stato scoperto ed
eliminato, vuol dire che il sistema funziona ed è un punto a favore
della qualità finale di wikipedia, monitorato efficacemente dalla rete
worldwide.
Quindi fuffari e millantatori cadono prestissimo in disgrazia. E non mi
sembra che la questione "monopolio" potrebbe migliorare un già
funzionale monitoraggio (= qualità), come il caso in questione dimostra.

Ciao
--
Andrea
***
Ci sono libri pericolosi
che non vanno aperti impunemente.
(Viktor Fargas - bibliofilo,
da "La Nona Porta" di R. Polanski - 1999)

La Ricerca è sempre faticosa,
richiede una enorme attenzione
e non rende ricchi: quindi può solo
essere amata.
(V. Erspamer)

Finrod ha scritto:


E' vero. Ma se ne stiamo parlando e il tipo è stato scoperto ed
eliminato, vuol dire che il sistema funziona ed è un punto a favore
della qualità finale di wikipedia, monitorato efficacemente dalla rete
worldwide.
Quindi fuffari e millantatori cadono prestissimo in disgrazia. E non mi
sembra che la questione "abbattiamo il monopolio con nuovi cloni del
sito" possa migliorare un già funzionale monitoraggio (= qualità), come
il caso in questione dimostra.

Ciao
--
Andrea
***
Ci sono libri pericolosi
che non vanno aperti impunemente.
(Viktor Fargas - bibliofilo,
da "La Nona Porta" di R. Polanski - 1999)

La Ricerca è sempre faticosa,
richiede una enorme attenzione
e non rende ricchi: quindi può solo
essere amata.
(V. Erspamer)

Dominio Digitale wrote:


questo tizio è rimasto uno degli editor di wikipedia per mesi, non un
paio di giorni, anzi mi pare di ricordare che si era iscritto con la sua
biografia farlocca già nel 2005, e poi era stato elevato a editor
nell'autunno 2006. Nel frattempo ha potuto tranquillamente far danni...
che poi altri abbiano potuto sbugiardarlo vuol dire che certamente che
il "sistema" funziona... ma il problema sono tutti quelli che nel
frattempo sono andati su Wikipedia per imparare qualcosa di nuovo... e
magari si sono letti stupidaggini, o le persone che si sono viste dare
torto in una controversia (ti ricordo che il tipo aveva "the authority
to arbitrate disputes between authors"!) anche se magari avevano
ragione... e ripeto: per mesi!
Aneddoti di pagine di wikipedia con errori anche macroscopici rimasti lì
anche molto a lungo ne circolano parecchi, e indicano che questo
"monitoraggio" spesso funziona... ma parecchie volte no.
L'argomento spesso ripetuto del "se trovi un errore lo puoi correggere",
è fuorviante: ieri sono andato su wikipedia per avere delle informazioni
su un personaggio storico minore, peccato che la pagina in questione sia
fatta da schifo... ora verissimo che io potrei correggerla, ma il punto
è che sono andato su wikipedia perché di questa persona ne sapevo punto
o poco e volevo saperne di più, e io sono giusto in grado di rendermi
conto che la voce è stata fatta male... ma non voglio ne posso rifarla!

ciao
S

Finrod wrote:


anche a me e' capitato di trovare errori in wiki, ma siccome tutti sanno
cos'e' wiki tutti la prendono con le molle e a me va bene cosi'.
Se cerco informazioni generali wiki va bene, se cerco un'illuminazione no.
Questo pero' e' un limite di wiki che dubito che un clone di wiki
risolverebbe. Ti faccio un esempio. Tu trovi un errore in wikipedia. Se
invece di segnalarlo a loro scrivi un'altra paginetta semiabbozzata,
perche' anche tu ne sai poco, sull'enciclopedia della "concorrenza"
tutto quello che si ottiene e' di avere due voci approssimative anziche'
una in continuo miglioramento. Mi sembra uno spreco di energie e una
dispersione di forze che, lungi dal migliorare l'informazione, la confonde.


--
nella pioggerella primaverile
di certo e' uscito
lo spiritello della pietra

Ladybat wrote:


infatti io voglio che wikipedia abbia dei _concorrenti_ non dei _cloni_

S

On Sun, 03 Jun 2007 11:14:57 GMT, Finrod <[Only registered users see links. ]> wrote
in message <Rox8i.27403$%[Only registered users see links. ]>:


E' vero che è (relativamente) facile trovare errori su Wikipedia,
infatti dicevo che pone *un certo* controllo sulla fuffa, che però
basta per essere vista come il fumo sugli occhi dai fuffaroli.

Quanto alla versione inglese, devo dire che quasi sempre, sugli
argomenti di mio interesse, trovo pagine più dettagliate, più ricche,
e soprattutto con molte più references, che consentono di controllare.

Poi, è ovvio che la principale forza di Wikipedia è anche il suo
principale limite, ma direi che per essere una sorgente non
scientifica e non a pagamento è una delle migliori risorse informative
disponibili in rete al momento. Non vedo senso nel farne dei cloni.

P.S. Ma avete dato un'occhiata al sito proposto? :-)
per esempio, la pagina sull'agopuntura è presa di peso dal dizionario
di medicina della Fabbri :-)



Saluti da Bhisma

--
.... e il pensier libero è la mia fé!

On 3 Giu, 17:49, Finrod <[Only registered users see links. ]> wrote:

Francamente non riesco a capire il senso del tuo discorso.
Concorrenti di che? In Wikipedia puoi inserire anche diverse
interpretazioni.
C'e' un matto che scrive scemenze? entri e lo cancelli, segnali, ecc.
ecc.

Da una parte ho una voce dove ci possono scrivere n persone che la
pensano diversamente, dall'altra ho la stessa voce ripetuta su diverse
encliclopedie con diverse nterpretazioni.
Che cambia? Solo che devi perdere piu tempo per andarti a cercare li
info.

Quanto all'affidabilità dell'informazione il fatto che ci scrivono
persone "competenti", in effetti non risolve niente. Infatti se una
voce ha una interpretazione univoca la trovi pure su wikipedia, se
invece è una voce opinabile, penso che un professorone non possa far
altro che dire la sua, ma magari un altro professorone non è
d'accordo, come accade spesso.

Non vedo nessuna utilità. Me ne indichi qualcuna?

fuzzy