Obgleich Anthropologen und Evolutionsbiologen noch diese Frage debattieren, unterstützt eine neue Studie, veröffentlicht im Öffnenzugriff Journal PloS EINS, die Ansicht, dass die ersten gleichmacherischen Gesellschaften erschienene 10 Tausenden Jahre vor der Französischen Revolution, dem Marx und dem Lenin haben können. Diese Gesellschaften tauchten schnell durch intensiven Machtkampf auf und ihr Ursprung hatte drastische Implikationen für Menschlichkeit. In vielen Säugetieren, die in den Gruppen, einschließlich Hyänen leben, bilden meerkats und Delphine, Gruppenbauteile Koalitionen und Bündnisse, die sie ihren Herrschaftstatus und ihren Zugriff zu den Gehilfen und zu anderen Betriebsmitteln erhöhen lassen. Bündnisse sind in den großen Affen, einiger von besonders geläufig, haben wem sehr intensive Soziallebensdauer, in der sie ständig an einem politischen Manövrieren teilnehmen, wie klar beschrieben „Schimpansepolitik“ in der Frans-de Waals.
Trotzdem sind die Gesellschaften der großen Affen mit jedem Tier sehr hierarchisch, das einen bestimmten Platz in der vorhandenen Herrschafthierarchie einnimmt. Eine Hauptfunktion von Koalitionen in den Affen ist, die Herrschaftklassifizierung beizubehalten oder zu ändern. Wenn ein Alphamann gut eingerichtet ist, kann er jede feindliche Koalition oder die gesamte Gemeinschaft normalerweise einschüchtern.
Im scharfen Kontrast sind die meisten bekannten Jägersammler Gesellschaften gleichmacherisch. Ihre schwachen Führer unterstützen bloß einen Übereinstimmung-suchenden Prozess, wenn die Gruppe Entscheidungen treffen muss, aber anders benehmen sich alle politischen hauptsächlichschauspieler als Gleichgestelltes. Einige Anthropologen argumentieren, dass in den gleichmacherischen Gesellschaften die Pyramide der Energie gedreht mit den möglichen Untergebenen gedreht wird, die in der Lage sind, Herrschaft über möglichen Alphaeinzelpersonen auszudrücken, indem man großes, gruppenweites politisches Bündnis erstellt.
Was waren die Gründe für solch eine drastische Änderung in der Sozialorganisation der Gruppe während des Ursprung von unseren Selbst „eindeutig eindeutige“ Sorte? Einige Evolutionsbiologen theoretisieren, dass zu einem bestimmten Zeitpunkt im Pleistozän, Menschen ein Niveau der ökologischen Herrschaft erreichten, das drastisch die Auswahllandschaft umwandelte. Anstelle von den traditionellen „feindlichen Kräften der Natur“, wurden die konkurrierenden Interaktionen unter Bauteilen der gleichen Gruppe der dominierendste Evolutionsfaktor. Entsprechend dieser ruhigen umstrittenen Ansicht bekannt als die Hypothese „des Sozialgehirns“ oder „der skrupellosen Intelligenz“, waren intelligentere Einzelpersonen, andere Bauteile ihrer Gruppe zu nutzen, höheren Sozialstatus zu erzielen, und mehr Sekundärteilchen zu lassen, das Gene ihres Elternteils für größere Gehirngröße und -intelligenz übernahm. Resultierend aus diesem Durchgehenprozeß erhöhten sich die durchschnittliche Gehirngröße und das intelligenc e über der Ganzmenschenabstammung.
Auch erhöhten sich die Fähigkeiten, within-group Sozialinteraktionen im Auge zu behalten, sich an Freunde und ihre Verbündeten und Feinde zu erinnern, und Verbündete anzuziehen und zu verwenden. Zu einem bestimmten Zeitpunkt fingen physikalisch schwächere Bauteile der Gruppe an, die erfolgreichen und beständigen großen Koalitionen gegen starke Einzelpersonen zu bilden, die anders Alphastatus erzielen würden und bemächtigen sich der Majorität der entscheidenden Betriebsmittel. Schließlich wurde eine gleichmacherische Gesellschaft gebildet. Obgleich einige seiner Bestandteile gut durch Daten unterstützt werden, bleibt dieses Drehbuch in hohem Grade umstritten. Ein Grund ist seine Kompliziertheit, die es schwierig, die Daten zu deuten und intuit die Konsequenzen von Interaktionen zwischen den mehrfachen Evolutions-, ökologischen, Verhaltens- und Sozialfaktoren bildet, die gleichzeitig fungieren. Er ist auch heikel, relevante Zeiträume auszuwerten und mögliche Evolutionsdynamik herauszufinden.
Ein Papier veröffentlichte in PloS EINS bildet heute Jobstepps hin zu dem Beantworten dieser Herausforderungen. Das Papier co-authored von Sergey Gavrilets, ein theoretischer Evolutionsbiologe und zwei Informatiker, Edgar Duenez-Guzman und Michael Vose, alles von der Universität von Tennessee, Knoxville.
Die Forscher bauten ein kompliziertes mathematisches Modell auf, das den Prozess der Bündnisanordnung beschreibt, den sie dann unter Verwendung der analytischen Methoden und der großräumigen numerischen Simulationen studierten. Das Modell konzentriert sich auf eine Gruppe Einzelpersonen, die stark in ihre kämpfenden Fähigkeiten schwanken. Wenn alle $überschneidungen ausschließlich zwischen Paaren Einzelpersonen waren, würde eine Hierarchie mit einigen stärksten Einzelpersonen auftauchen, die die meisten des Hilfsmittels erhalten. Jedoch gibt es auch eine Tendenz (sehr klein zuerst) der Einzelpersonen, in zu behindern laufende Dyadic widersprechen sein Resultat folglich, auf die eine oder andere Weise beeinflussend. Positive Resultate solcher Störungen erhöhen die Affinitäten zwischen Einzelpersonen, während negative Resultate sie verringern. Natürlich haben größere Koalitionen höhere Wahrscheinlichkeit des Gewinnens einer $überschneidung.
Gavrilets und Kollegen identifizierenten Bedingungen, unter denen Bündnisse in der Gruppe auftauchen können: zunehmengruppengröße, wachsendes Bewusstsein der laufenden $überschneidungen, bessere Fähigkeiten, wenn sie Verbündete und Gebäudekomplexkoalitionen anziehen, und verbessern Speicher der letzten Ereignisse.
Am interessantesten, zeigt das Modell, dass die Schicht von einer Gruppe ohne Bündnisse zu einen oder mehreren Bündnissen gewöhnlich plötzlich, innerhalb einiger Erzeugungen, in einem Phaseübergang wie Art und Weise auftritt. Überraschender, unter bestimmten Bedingungen (die irgendeine kulturelle Erbschaft der Sozialnetze umfassen), kann ein einzelnes Bündnis, das alle Bauteile von der Gruppe enthält, in, welchen Betriebsmitteln auftauchen gleichmäßig geteilt werden. Das heißt, kann die Konkurrenz unter nicht-gleichen Einzelpersonen ihre etwaige Gleichheit paradoxerweise ergeben.
Gavrilets und Kollegen argumentieren, dass solch eine „gleichmacherische Umdrehung“ einer Änderung im fügenden System auch folgen könnte, das Vatersohn Sozialbindungen oder eine Zunahme der Treue der kulturellen Erbschaft der Sozialnetze erhöhen würde. Interessant schlägt die Tatsache, dass Muttertochter Sozialbindungen häufig in den Affen sehr stark sind vor dass (alles anderes, das das selbe ist) dieses konnten Frauen gleichmacherische Gesellschaften leicht erzielen.
Das Modell markiert auch den Wert der Anwesenheit der Außenseiter (oder „der Südenböcke ") für Stabilität der kleinen Bündnisse. Die Forscher schlagen vor, dass die Einrichtung eines beständigen gruppenweiten gleichmacherischen Bündnisses die Bedingungen erstellen sollte, die den Ursprung der Gewissenhaftigkeit, des moralistic Angriffs, des Altruismus fördern, und anderer kultureller Normen Gruppeninteressen über denen der Einzelpersonen bevorzugend. Zunehmender within-group Zusammenhang sollte die Gruppen$überschneidungen der Gruppen-Leistungsfähigkeit auch innen fördern - zwischen - und kulturelle Gruppenwahl verstärken.
„Unsere Sprache tauchte vermutlich auf, um die Anordnung zu vereinfachen und die Leistungsfähigkeit von Koalitionen und von Bündnissen zu verbessern,“ sagt Gavrilets. Die Wissenschaftler warnen, dass man achtgeben sollte, wenn es ihr Modell an den zeitgenössischen Menschen anwendet (ob Jäger-erfasst Bauteile der modernen Gesellschaften oder). In den zeitgenössischen Menschen wird die Entscheidung einer Einzelperson, zum sich von Koalitionen anzuschließen stark durch sein/Kostenüberschläge, Nutzen und die Risiken, die sowie durch kulturellen Glauben und Traditionen verbinden beeinflußt. Diese sind die Faktoren, die ausdrücklich draußen vom formenrahmen gelassen werden.
In den Menschen fand ein Sekundärübergang von den gleichmacherischen Gesellschaften zu den hierarchischen Zuständen statt, während die ersten Zivilisationen auftauchten. Wie kann es in dem behandelten worden Modell ausgedrückt verstanden werden? Man kann spekulieren das, das technologisch sind und die kulturellen Fortschritte, die die Koalitiongröße viel weniger wichtig gemacht werden, wenn es das Resultat einer $überschneidung als die Fähigkeit der Einzelpersonen, Betriebsmittel (z.B. Waffen, Informationen, Nahrung) direkt zu steuern und stark zu benutzen dieser Einfluss die Resultate von $überschneidungen steuert.
